Ninguna empresa justifica un estado policial.

stallman

En los últimos meses, Select All ha entrevistado a más de una docena de figuras prominentes de la tecnología sobre lo que ha fallado en el Internet actua,l para un proyecto llamado “The Internet Apologizes”. Ahora estamos publicando transcripciones más largas de cada entrevista individual. Esta entrevista presenta a Richard Stallman,  activista y legendario programador que desarrolló el software básico y ampliamente utilizado Emacs y GNU. Ha recibido la beca MacArthur “genius” y actualmente es presidente de la Free Software Foundation.

Muchas gracias por aceptar una llamada. Me disculpo por llamar tarde, acabo de tener una mañana atestada.

Por favor. Deja de disculparte. No importa cuando me llames, si puedo hablar contigo. Nunca me importó eso. En otras palabras, estás siendo excesivamente cortés. Satisfaciendo un deseo imaginario que nunca tuve en mi vida. Soy feliz si la gente me llama en cualquier momento si la conversación es útil.

Por supuesto, a veces no puedo hablar o no pueden localizarme, lo cual es desafortunado. Pero no me va a hacer infeliz.

Muy bien entonces. Empecemos y vayamos directo al grano. Me interesa saber cómo cree que las principales plataformas digitales en particular, y Silicon Valley en general, se descarrilaron. Estoy pensando en la naturaleza tóxica de muchas de estas comunidades y plataformas en línea – problemas con la privacidad de datos, la capacidad de ser usados cobn fines electorales u otros propósitos, de ese tipo.

Estás hablando de manifestaciones muy específicas, y en algunos casos de maneras que presuponen una solución débil.

¿Qué es la privacidad de datos? El término implica que si una empresa recopila datos sobre ti, de alguna manera debe proteger esos datos. Pero no creo que ese sea el problema. Creo que el problema es que recoge datos sobre ti. No deberíamos dejarles hacer eso.

No permitiré que recopilen datos sobre mí. Desafortunadamente hay algunas áreas en las que no puedo evitarlo. No puedo evitar ni siquiera para un vuelo doméstico dar la información de quién soy. Eso está mal. Uno no debería tener que identificarse si no está cruzando una frontera y haciendo que le revisen su pasaporte.

Con las recetas, las farmacias venden la información sobre quién recibe qué tipo de receta. Hay compañías que descubren cosas sobre las personas. Pero no tienen mucha oportunidad de mostrarme anuncios porque no uso ningún sitio de una manera que les permita saber quién soy y mostrar anuncios en consecuencia.

Así que creo que el problema es fundamental. Las empresas están recopilando datos sobre las personas. No deberíamos dejarles hacer eso. Los datos que se recogen serán abusados. Eso no es una certeza absoluta, pero es una probabilidad práctica, extrema, que es suficiente para hacer de la cobranza un problema.

Una base de datos sobre personas puede ser mal utilizada de cuatro maneras. En primer lugar, la organización que recopila los datos puede hacer un mal uso de los mismos. En segundo lugar, los empleados deshonestos pueden hacer un mal uso de los datos. Tercero, las partes no relacionadas pueden robar los datos y abusar de ellos. Eso también sucede con frecuencia. Y cuarto, el estado puede recopilar los datos y hacer cosas realmente horribles con ellos, como poner a la gente en campos de prisioneros. Que es lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos. Y los datos también pueden permitir, como hicieron en la Segunda Guerra Mundial, que los nazis encuentren judíos para matar.

En China, por ejemplo, cualquier dato puede ser mal utilizado de forma horrible. Pero en Estados Unidos también hay una torturadora de la CIA que ha sido nombrada para dirigir la CIA. Así que cuando pones esto junto con el espionaje estatal del que nos habló Snowden, y con la Ley Patriota que permite al FBI tomar de casi cualquier base de datos, datos personales sin siquiera hablar con un tribunal. Y lo que ves es que para las compañías tener datos sobre ti es peligroso.

Y no estoy interesado en discutir las políticas de privacidad que estas compañías tienen. En primer lugar, las políticas de privacidad están escritas de tal manera que parecen prometerle algún tipo de respeto por la privacidad, cuando en realidad tienen tales vacíos legales que la compañía puede hacer cualquier cosa. Pero segundo, la política de privacidad de la compañía no hace nada para evitar que el FBI tome todos esos datos cada semana. Cada vez que alguien empiece a recopilar datos, si el FBI cree que son interesantes, los obtendrá.

Y también sabemos que el FBI y otras agencias similares se inclinan a etiquetar a los manifestantes como terroristas. De esa manera pueden utilizar leyes que fueron ostensiblemente adoptadas para protegernos de los terroristas para amenazar a un número mucho mayor de nosotros que cualquier terrorista.

Esta es efectivamente una práctica central de todo Silicon Valley, ¿verdad? Parece que usted piensa que esto es algo que se extiende mucho más allá de la privacidad. Es la base de cómo actúan estas compañías.

Sí. Aunque prefiero no referirme a las empresas que recopilan datos personales con el nombre de Silicon Valley porque hay otras empresas que hacen otras cosas relacionadas con la tecnología digital, y tal vez están fabricando algunos chips que no son perjudiciales en absoluto. Así que preferiría no hablar de Silicon Valley, también porque pueden estar en otro lugar.

¿Qué tal si usamos la frase del New York Times?: “los Cinco Espantosos” para referirse a una especie de tecnología emergente, monopolios digitales o duopolios.

Bueno, en primer lugar, si son monopolios es una cuestión secundaria, en mi opinión, y el peligro no se limita a ellos. Por ejemplo, el FBI estaba – supongo que todavía lo está – recogiendo datos sobre cada llamada de larga distancia de algunas de esas compañías de larga distancia. Tal vez todo. Pero eso no son monopolios. No hay muchos de ellos; es un oligopolio, y eso también es peligroso. Pero en cualquier caso, no están entre las cinco compañías en las que estás pensando. Y como yo lo veo, cualquier tienda que quiera saber quién eres está haciendo lo mismo y es igual de malo sin importar el tamaño de la tienda.

Nunca le digo a las tiendas quién soy. Nunca les dejé saber. Pago en efectivo y sólo en efectivo por esa razón. No me importa si es una tienda local o Amazon – nadie tiene derecho a seguir la pista de lo que compro. La tienda local, con la que puedo hacer negocios, no le doy ninguna forma de conocer mi identidad. Pago en efectivo. Con Amazon, no puedo pagar en efectivo, así que no compro desde allí.

Entendido.

Los Cinco Espantosos – creo que en Francia se llaman GAFAM – pueden tener un poder especial para causar daño. Ciertamente Facebook lo hace. Pero cada uno es diferente y están haciendo cosas que otras compañías también están haciendo, y es igual de malo cuando otras compañías lo hacen. Así que creo que es un error centrarse en las empresas especialmente grandes, y en su lugar deberíamos mirar las cosas que están haciendo que son la base para ser perjudiciales. Y entonces deberíamos detener a cualquiera que haga eso.

Suena como si usted sintiera que la recolección de datos de usuario es el problema de raíz con estas compañías.

Es una injusticia. Es una falta de respeto por los derechos humanos, y no sólo cuando una empresa lo hace. Hoy en día, en las calles de algunas ciudades hay muchas cámaras que los funcionarios pueden apuntar en la dirección que quieran, y creo que están tratando de reconocer los rostros de las personas automáticamente. Bueno, esto es monstruoso. Esto es mucho peor que Google o Facebook.

Y no lo hace… no lo hace una empresa. Lo hace la ciudad de Nueva York. O alguna otra ciudad haciendo lo mismo, ¿quién sabe? El punto es que rastrear a la gente es peligroso. Y especialmente rastrear quién se comunica con quién. Y quién va a dónde. Una vez que el Estado pueda averiguarlo, los derechos humanos están básicamente muertos porque las protestas serán aplastadas. Miren lo que varias de las llamadas “agencias de aplicación de la ley” hicieron para tratar de aplastar las protestas en el oleoducto no hace mucho tiempo, o las leyes que varios estados están adoptando o pensando en adoptar, convirtiendo la protesta en un grave crimen y encarcelando a los manifestantes por mucho tiempo. O cortar a los periodistas para cubrirlos, como se hizo durante las protestas en el oleoducto de acceso a Dakota, cuando declararon una zona de exclusión aérea para que los aviones teledirigidos de los periodistas no pudieran estar allí para ver lo que los matones estaban haciendo a los manifestantes.

Por lo tanto, considero que esto es fundamentalmente peligroso hasta el punto de que los problemas de, digamos, la publicidad palidecen en comparación. Claro, no quiero que las empresas puedan saber todo sobre nosotros por el bien de la publicidad, aunque para el caso específico de Facebook, podría haber un remedio para evitar que sea tan perjudicial. Por ejemplo, los anuncios políticos en Facebook podrían ser menos perjudiciales si todas las empresas que compran anuncios políticos están obligadas a publicar la lista completa de todos los anuncios que han comprado en los últimos seis meses en un solo lugar. Para que la gente pueda ver lo que son.

¿Por qué cree que estas empresas se sienten justificadas a la hora de recopilar esos datos?

Oh, bueno, creo que se puede rastrear hasta la ideología neoliberal plutocrática general que ha controlado a Estados Unidos durante más de dos décadas. Un estudio estableció que desde 1998 más o menos, la opinión pública en general no tiene influencia en las decisiones políticas. Están controlados por los deseos de los ricos y de los intereses especiales relacionados con cualquier asunto que sea.

Así que las empresas que querían recopilar datos sobre las personas podían aprovechar esta ideología general equivocada para salirse con la suya en cualquier cosa que hubieran querido hacer. Que resulta que estaba recolectando datos sobre la gente. Pero creo que no se les debería permitir recopilar datos sobre la gente.

Necesitamos una ley. Que se jodan – no hay razón por la que debamos dejarlos existir si el precio es saber todo sobre nosotros. Deja que desaparezcan. No son importantes – nuestros derechos humanos son importantes. Ninguna empresa es tan importante que su existencia justifique la creación de un Estado policial. Y nos dirigimos hacia un estado policial.

La mayoría del software que no es libre tiene funcionalidades maliciosas. Y esto incluye espiar a la gente, restringir a la gente, lo que se llama gestión digital de restricciones, puertas traseras, censura. Empíricamente, básicamente, si un programa no es software libre, probablemente tiene una de estas funcionalidades maliciosas. Así que imagínese un coche sin conductor, controlado por supuesto por software, y probablemente será software privativo, lo que significa software no libre, no controlado por los usuarios sino por la compañía que fabrica el coche, o por alguna otra compañía.

Imagínate si eso tiene una puerta trasera, que permite a alguien enviar una orden diciendo: “Ignora lo que dijo el pasajero, y ve allí“. Imagínate lo que eso haría. Puedes estar seguro de que China usará esa funcionalidad para llevar a la gente a los lugares donde van a ser desaparecidos o castigados. Pero, ¿puedes estar seguro de que Estados Unidos no lo hará?

Se podría argumentar que en China, acaban de centralizar la recopilación de datos integrados y la están integrando con flujos de datos de una variedad de fuentes diferentes, tanto controladas por el gobierno como no. Mientras que en los EE.UU., parece que estas plataformas compiten entre sí para ofrecer diferentes servicios como este – no está centralizado.

Recuerda que todos los datos están disponibles para el FBI en cualquier momento. Y recuerda lo fácil que es presionar a las empresas para que envíen el comando de control remoto o para que obtengan de ellas todos los secretos necesarios. Recuerda a Lavabit. A Lavabit se le ordenó que le dijera al estado lo suficiente como para espiar al 100 por ciento a todos sus usuarios. Y la única forma en que Ladar Levison pudo evitarlo fue cerrar la compañía instantáneamente. Y podía hacerlo; podía considerar hacerlo porque simplemente era su dueño. Ahora imagina que es una corporación pública con accionistas, e imagina que la loca ideología es hacer dinero para los accionistas, lo cual, por cierto, todavía no es aceptado en algunos países europeos. Y leí que esta idea no comenzó hasta la década de 1980; antes de eso, incluso en los Estados Unidos, se aceptaba que una corporación tenía otras obligaciones.

Así que no deberíamos aceptar esa premisa. Pero el hecho es que sí aceptan esa premisa y ni siquiera soñarían con cerrar la compañía sólo porque había sido corrompida al 100 por ciento – cerradura, stock y barril – para espiar a todos sus usuarios.

Apple acaba de encontrarse con esa situación en China y Apple se ha rendido.

Alguien con sus experiencias y conocimientos, tengo curiosidad: ¿Siente que ha tenido alguna experiencia que le brinde una visión particular de cómo funcionan estas empresas?

Son corporaciones. Las corporaciones han sido comparadas con psicópatas.

Pero, ¿cree que hay algún conjunto particular de actitudes culturales, o ideología, que haya afectado a esta variedad en particular?

Sí, el neoliberalismo.

¿Cierto sabor del neoliberalismo?

No, no creo que lo sea. El neoliberalismo en general. La idea de que la codicia es buena y justifica hacer a la gente lo que sea que la ganancia requiera, eso es todo lo que se necesita. Por supuesto, dependiendo del negocio en el que se encuentre la compañía, habrá diferentes cosas desagradables que podría hacer.

Las cosas desagradables que, digamos, Apple puede hacer no son las mismas que las cosas desagradables que Facebook puede hacer, y no las mismas cosas desagradables que Monsanto puede hacer, o las mismas cosas desagradables que Kinder Morgan puede hacer. Y cada uno se encuentra en ciertas circunstancias basadas en su línea de negocio, lo que sugerirá ciertas formas de ganar más dinero engañando a la gente.

Pero, y sería bueno dejarlo claro, que las corporaciones tienen otros deberes que son tan importantes como hacer dinero para sus accionistas. Pero también necesitamos leyes específicas. Por ejemplo, hubo una empresa carbonera que hace unos años se las arregló para robar las pensiones de sus empleados dividiéndose en dos empresas y programando la quiebra de la que tenía obligaciones en materia de pensiones. Ahora, creo que necesitamos una ley que exija que las pensiones se manejen a través de fondos independientes para que una empresa no pueda simplemente desaparecer y dejar a sus empleados de 20 años sin pensión.

Así que los remedios dependen de la zona. Un remedio que se ocupe de evitar el robo de las pensiones de los empleados. Muchos de los salarios de los empleados son robados con frecuencia, especialmente los de los empleados mal pagados. Sucede mucho en los establecimientos de comida rápida. No estoy seguro de cómo prevenir eso. Pero esa es otra área muy grande donde las compañías engañan a la gente.

Las empresas que tienen sitios web o aplicaciones tienden a fastidiar a la gente recopilando datos sobre ellos. Creo que necesitamos una ley que exija que todos los sistemas se diseñen de forma que alcancen su objetivo básico con la menor recopilación posible de datos.

Y no se debe permitir que las características secundarias, las comodidades, etc., justifiquen que el objetivo principal requiera la recolección de datos. Digamos que quieres ir en coche y pagar el viaje. Eso no necesita fundamentalmente saber quién eres. Por lo tanto, los servicios que lo hagan deben estar obligados por ley a darle la opción de pagar en efectivo, o utilizar algún otro sistema de pago anónimo, sin ser identificado. También deben tener maneras de que puedas llamar para que lo lleven sin identificarse, sin tener que usar un teléfono celular. Compañías que no están de acuerdo con esto – bueno, son bienvenidas a salir del negocio. Que les vaya bien.

Cuando entrevisto a la gente sobre esto, he encontrado que hay algunas personas que piensan que hay algunos arreglos simples y otros que piensan que estas compañías nunca van a cambiar, así que necesitan morir. Tengo curiosidad por saber qué cree que se debe hacer y qué cree que sucederá en realidad.

Bueno, en términos de lo que se debe hacer, creo que deberíamos volver a vender cosas en tiendas físicas donde se pueda entrar y pagar en efectivo. Y si quieres un producto que ellos almacenan en alguna parte pero no está en esa tienda, bien debes ser capaz de pagar un depósito y que ellos ordenen algo y regresar a buscarlo más tarde. Y no necesitan saber quién eres para hacer eso. Pueden dar un recibo que probará que pagastes el depósito para que poder volver a recogerlo más tarde.
Y por cierto, no debemos permitir que las tiendas hagan nada para tratar de rastrear los movimientos de los clientes. Esta extraña práctica es de nuevo el resultado de la suposición ideológica de que a las empresas se les debe permitir hacer lo que quieran a menos que el pueblo haya logrado hacer una ley en su contra. Creo que, en general, no debería permitirse la identificación o el seguimiento de personas, a menos que se ofrezca alguna justificación específica y extremadamente fuerte.

Y este requisito debe aplicarse a los sistemas, independientemente de la organización que los administre, incluidos los sistemas administrados por ciudades, estados y el gobierno de Estados Unidos. No se les debe permitir recopilar datos excepto de maneras específicas que hayan sido aprobadas, y esa aprobación debe exigir que se justifique que se puede permitir el peligro para la privacidad. Y la razón es que necesitamos democracia, más que cualquier otra cosa. Y la enfermedad de la democracia en Estados Unidos, que está completamente establecida, y que fue reconocida por los partidarios de Sanders así como por los partidarios del troll, es un problema que necesitamos resolver. No exacerbar. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que el Estado no pueda identificar a las personas, pero la única manera de hacerlo es asegurarnos de que las empresas tampoco puedan identificar a las personas la mayor parte del tiempo.

Además, nos enfrentamos a la amenaza de un desempleo masivo debido a algún tipo de tecnología digital. Una de estas áreas de desempleo son, por supuesto, los vehículos sin conductor. También hay máquinas de autochequeo en algunos supermercados y farmacias. Cuando entro y salgo de esas tiendas, grito a la gente junto a esas máquinas: “Si usas esas máquinas, estás dejando a otras personas sin trabajo“. Cuando lo reconocí, decidí que no los usaría. Siempre acudía al agente de ventas humano y les ayudaba a mantener su empleo.

Creo que podríamos permitir que los vehículos sin conductor y el auto checkout una vez que tengamos un sistema como un ingreso básico universal.

Parece que el problema que estás describiendo no son estas compañías; el problema es el capitalismo.

Bueno, es capitalismo neoliberal. Es capitalismo desenfrenado. En otras palabras, es la plutocracia. Cuando estas compañías controlan nuestras leyes comprando políticos, entonces realmente no vamos a tener democracia y las leyes nos dejarán a merced de las compañías que nos consideran presa.

Pero eso no significa que tengamos que eliminar el capitalismo. Tenemos que eliminar la plutocracia. Si tenemos capitalismo y democracia, tenemos más o menos lo que se inventó en Atenas. Eso es lo que teníamos en 1970. Si se mira el video de Chomsky Réquiem por el Sueño Americano, describe la campaña que se inició en los años 70 para recuperar el control de las empresas para que la gente pudiera exigir y obtener cosas como la Ley de Especies en Peligro de Extinción o la Ley de Estadounidenses con Discapacidades o la Ley de Aire Limpio o la Ley de Agua Limpia o tener impuestos lo suficientemente altos sobre los ricos o sobre las empresas para que pudiéramos gobernar el país. Y nada se desmorona.

Sería bueno ver que algunas de estas grandes compañías devuelven algunas de las gigantescas ganancias que han recaudado a lo largo de los años y las utilizan para financiar cosas beneficiosas para el público.

Bueno, sí, deberían pagar más impuestos para que podamos hacer lo que tenemos que hacer. Pero como las operaciones de esas empresas son directamente perjudiciales en sí mismas, no basta con hacerlas pagar impuestos. Tenemos que hacer que dejen de hacer las cosas de manera perjudicial, pero no sólo a las grandes empresas, sino también a las más pequeñas.

Guber es una de las empresas que más detesto. La llamé Guber porque paga cacahuetes a los conductores. Pero lo peor que le hace al público es hacer que la gente ejecute software que no es libre, que es específicamente una aplicación, y que no es libre, lo que significa que los usuarios no lo controlan y resulta que es malware. La gente descubrió que estaba rastreando sus movimientos antes y después del viaje.

Pero lo fundamental que hace mal es el hecho de que tienes que ejecutar ese programa no libre para conseguir un viaje, y tienes que identificarte. Y luego no puedes pagar en efectivo. Estas son cosas que una compañía de transporte no debería poder hacer. La ley debería decir: “Primero, respeta la privacidad de las personas. Y si puedes ganar dinero haciéndolo respetando la privacidad de la gente, está bien. Por supuesto, le haremos pagar una cantidad decente de impuestos, pero eso es otra cosa“.
Tengo páginas web sobre muchas de estas compañías diciendo por qué no deberías usarlas. Si miras Stallman.org, en la parte superior de la primera página, verás esta lista.

¿Y está en su sitio web?

Sí. Stallman.org.

 photo_2018-04-22_20-45-23  Hoy a las 7 de la tarde, hora de Moscú, el Gobierno Ruso ha decidido cerrar la Red Telegram en Rusia,

Motivo: NO ha querido cederle los datos que, de forma habitual, WhatsApp da al de los EEUU. Y a toda empresa que los compre.

Los usuarios de Telegram en Rusia han protestado lanzado al aire un avión de papel.

 Captura de pantalla de 2018-04-22 20-46-07  Pantallazo-2018-04-22 20-59-52